Estoy un poquito vaguete, asi que por el momento no voy a escribir nada nuevo. Lo que si voy a hacer es postear una interesante entrevista publicada la semana pasada por El Diario Vasco, a Noam Chomsky, de lo que, diría yo, interés general. Es uno de los pensadores más importantes de hoy en día sobre temas sociales, y la entrevista no tiene desperdicio:
NOAM CHOMSKY, LINGÜISTA Y PENSADOR: «A LOS CIUDADANOS DE PAÍSES RICOS LES LAVAN EL CEREBRO PARA QUE CREAN QUE NO T IENEN PODER»
El intelectual, que hoy ofrece una charla abierta al público en los Cursos de Verano, recuerda que los derechos de los que disfrutamos «no han sido dados, sino ganados al poder»
EL DIARIO VASCO/ANE URDANGARIN
| 
|
|
| EL PERFIL |
| Noam Chomsky nació en Filadelfia el 7 de diciembre de 1928. Sus padres, judíos, eran profesores. Su padre, erudito en gramática hebrea, le introdujo en la lingüística. Se licenció en la Universidad de Filadelfia, de donde pasó a la de Harvard. En 1955 ingresó en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), donde actualmente es profesor emérito de lingüística.
Considerado una de las figuras más destacadas de la lingüística del siglo XX, muchas universidades han galardonado su labor.
Fuera del ámbito académico, es conocido por su activismo político. Antiimperialista y muy crítico con la política exterior de EE UU, es autor de numerosos ensayos y artículos sobre política, historia contemporánea y relaciones internacionales. |
A finales del año pasado, una revista preguntó a 20.000 personas de varios países por el nombre del intelectual vivo más importante del mundo. Ganó Chomsky, un lingüista más conocido por el público por su activismo político de izquierdas que por su gramática generativa transformacional. Tras varios años de intento, los Cursos de Verano de la UPV han logrado en sus bodas de plata que visite San Sebastián, donde ha concedido varias entrevistas en las que, con un hilo de voz y extensas respuestas, no se ha mordido la lengua.
- Los padres, que cada vez pasan menos tiempo con sus hijos, ¿qué rol deben asumir en el sistema educativo?- En la mejor situación, los padres deberían estar muy implicados en el sistema educativo, saber qué pasa a sus hijos, que estos jugaran más con otros niños,
pasar más tiempo con ellos, colaborar con los profesores... Pero en EE UU está ocurriendo todo lo contrario. En los últimos 30 años un grupo
muy reducido de gente rica ha amasado unas fortunas impresionantes. Se habla de crecimiento económico, pero ha ido a parar a muy pocos bolsillos, mientras
que para la gran mayoría de la población la situación
ha empeorado. Hace 30 años, los EE UU eran el país industrializado en el que menos horas se trabajaban
a cambio de los salarios eran más altos. Ahora pasa
lo contrario. Eso significa que los padres no tienen tiempo para estar con sus hijos, a lo que hay que añadir la debilidad de los servicios sociales norteamericanos. Así que los juegos de vídeo y la televisión se han convertido en niñeros, lo cual fomenta comportamientos antisociales.
- ¿Cómo se ha llegado hasta este punto?- No está ocurriendo sin más, está planeado y tiene un nombre: neoliberalismo. Y por encima hay otro fenómeno, que es la propaganda. En EE UU, la industria de las relaciones públicas es tremenda. Uno de cada seis dólares que se invierten se destinan al marketing. Y buena parte de esta propaganda va dirigida a los niños. Lo compruebo cuando veo la televisión con mis nietos: no hacen más que incitarles
a comprar cosas. Le cuento una historia muy simbólica. Tengo dos nietos de la misma edad. Uno vive en EE UU y el otro, en Nicaragua. Sus abuelos le preguntamos que querían como regalo de cumpleaños. El que vive en EE UU nos pidió un aparato electrónico o de vídeo que no sé lo que es pero que está en internet y cuesta 800 dólares. Y eso que su madre le aleja de la sociedad de consumo. El de Nicaragua nos respondió que se lo tenía que pensar. Al cabo de dos días nos dijo que le haría
mucha ilusión tener un cinturón, pero que era muy
caro así que no hacía falta que se lo comprásemos. Los dos reciben la misma educación pero en sociedades distintas. En los EE UU te arrastra la propaganda, te dicen lo que tienes que comprar aunque se trate de cosas que no quieres o no necesitas. Eso tiene un nombre: fabricación de consumidores. Y mientras convierten a los niños en consumidores, los padres llegan a casa después de trabajar 15 horas...
- ¿Qué pueden hacer los ciudadanos para cambiar esta situación?- Mirar a los países pobres. Bolivia, por ejemplo. Acaban de tener unas elecciones democráticas inimaginables en los países industrializados. La población conocía los temas realmente importantes, sabía lo que quería porque ha luchado por ello durante tiempo, se ha manifestado... Y han elegido a alguien de su misma condición, un hombre pobre. En EE UU había que elegir entre dos hombres muy ricos, que habían pasado por la misma universidad elitista, que ingresaron en la misma sociedad secreta donde preparan a hombre jóvenes para manejar el mundo, los programas que presentaron eran casi iguales y la industria de la publicidad, que es la que domina las elecciones, se preocupó mucho de que los temas realmente importantes se mantuviesen alejados de la agenda electoral. Así que los candidatos eran vendidos de la misma forma que se publicita la pasta de dientes. Te venden una imagen. Los comicios norteamericanos venden imágenes inventadas, hasta tal forma que los electores no sabían la posición de los candidatos sobre temas importantes.
- Pero eso puede deberse a una apatía de los ciudadanos...- No es que sean tontos, sino que esos temas importantes se mantienen en secreto. Y otras sociedades europeas van por el mismo camino. ¿Cómo podemos cambiarlo? Si la gente se organiza y actúa... Ahora tenemos más libertades que nunca. A los ciudadanos de los países ricos les lavan el cerebro para que piensen que no tienen poder. Las libertades que tenemos se lograron después de conflictos sociales. ¿Cómo se llegó a la libertad de expresión en EE UU? Lo mismo pasó con los derechos de las mujeres... Todos los derechos y privilegios de los que disfrutamos no fueron dados, regalados, sino ganados a los sistemas de poder. No es una cuestión de cómo cambiar la situación actual, sino si lo queremos intentar. - Cuál cree que es el principal problema que tiene actualmente Occidente, ¿la inmigración o el terrorismo?
«El terrorismo no es una preocupación prioritaria para EE UU»
- EE UU tiene dos fronteras. Después del 11-S una comisión recomendó reforzar la zona fronteriza de México, porque parecía más probable que los terroristas entrasen por allí. En cambio a la frontera canadiense no se le prestó atención, es más, se redujo la vigilancia, algo totalmente contrario a la lógica. Esta es la prueba de que estaban más preocupados en que los inmigrantes mexicanos quisieran entrar a EE UU a que Bin Laden llegara por Canadá. La razón es que el terrorismo no es una preocupación prioritaria. Se ve caso tras caso. Por ejemplo, la invasión de Irak. Todas las agencias de inteligencia y especialistas coincidieron en señalar que era muy posible que la invasión aumentara la amenaza terrorista. Estás diciendo a todo el mundo que 'os invadimos porque nos apetece y porque no estás capacitado para defenderte'. Si eres un objetivo potencial aceleras la carrera armamentística, hasta llegar a las armas nucleares. Y eso es lo que ha ocurrido.
- ¿El terrorismo no les preocupa tanto a las autoridades estadounidenses?
- Le doy otro ejemplo. Hay una oficina del Departamento del Tesoro que se encarga de seguir la pista de los movimientos financieros sospechosos a nivel mundial; hay mucho dinero moviéndose que financia el terrorismo. En su última comparecencia en el Congreso, que a pesar de su interés la prensa no cubrió, dijeron que tenían cuatro empleados vigilando las finanzas de Al-Qaeda y Sadam Hussein. Tenían un personal seis veces mayor controlando si alguien violaba el embargo a Cuba. Es típico. El terrorismo no es realmente prioritario. Las palabras tienen dos significados: el literal y el oficial. El literal lo puedes leer en el Código Penal, pero nadie lo puede usar porque resulta que EE UU y otros países también serían terroristas. Luego hay otra definición que es la que se usa y se debe usar: terrorismo es lo que hacen contra nosotros, no lo que nosotros hacemos contra ellos. Eso no es terrorismo, sino defensa o algo parecido.
- Están juzgando a Sadam Hussein...
- Lo he leído en los periódicos. ¿Y de qué va el juicio? Sobre crímenes que cometió en 1982, un año muy importante para las relaciones entre EE UU e Irak. Aquel año Reagan sacó a Irak de la lista de estados terroristas, así que los norteamericanos pudieron comenzar a proveerlos, incluyendo armas químicas... Volvamos al juicio. ¿Quién debería estar a su lado? Quizás Donald Rumsfeld, que fue a Irak a arreglar cosas con su amigo Sadam justo después de que éste cometiera los crímenes por los que ahora le piden la pena de muerte y antes de que llevara a cabo las mayores atrocidades con ayuda de los norteamericanos y los británicos. De eso no se habla en la Prensa. EE UU ha estado implicado en atroces ataques terroristas en Centroamérica. ¿Quiénes son los terroristas? Hablamos de terrorismo como algo que hacen ellos, no nosotros.
- ¿Y el 11-S?
- Fue una atrocidad terrible. Es el segundo, porque también hubo otro 11-S en 1973, en Chile, peor que el de 2001. Sólo hay que hacer un ejercicio mental de cambiar los datos económicos de los dos países. Entonces, imagínese si Bin Laden hubiese bombardeado la Casa Blanca, matado al presidente, a miles de ciudadanos en los meses siguientes, torturado a otros tantos... Y eso ocurrió. Ese es el primer 11-S. ¿Realmente a alguien le importó?
- ¿Así que la inmigración preocupa más?
- En todos los países hay oposición a lo extranjero. Cuando España fue aceptada en la Unión Europea se consideró una especie de chollo porque se supone que su función iba a ser actuar como policía para parar a los inmigrantes del norte de África. Los Estados Unidos están formados por sucesivas oleadas de inmigrantes. Los irlandeses fueron maltratados, los odiaban. Yo soy judío, mis padres eran emigrantes y les recibieron de la misma forma. Creo que la esclavitud todavía no está del todo superada: sólo hay que mirar las cárceles americanas para comprobar que están llenas de afroamericanos. Y está la inmigración hispana. ¿Por qué la gente viene de México? La frontera con EE UU es totalmente artificial. En 1994, Clinton lo militarizó, porque se firmó el Nafta (Tratado de libre comercio) y se suponía que probablemente iba a acabar con la agricultura mexicana. Así que esperaban que hubiese una oleada de inmigrantes. Los empleadores están encantados, porque tienen mano de obra barata. Pero a los trabajadores no les gusta, porque rebaja sus ingresos.
